盘活资本存量，应统筹好做优增量和盘活存量的关系，这对于推动新旧动能转换、保持经济合理增速十分重要。通过整合激活资金、土地、设备、技术、人才等现有资源，使其发挥更高价值、创造更大效益。从当前我国盘活资本存量工作的整体进程看，一是各地各部门正积极摸清资产底数，夯实盘活工作基础，梳理的存量资产范围涉及房地产业、机械设备、金融资产、技术专利等多种类别。二是以市场为导向，以“激活”为目标，引入资产证券化、并购重组、权益置换等更为灵活有效的盘活方式。这些方式尤其适配大规模国有资产或大型国企的转型需求，因其不仅可以有效降低企业杠杆率，更能助力被盘活对象的产业升级和向新业态模式转型。

　　盘活存量以提高资源配置效率，关键在于将闲置或低效资源重新配置到更高效的领域。通俗地讲，就是要形成人尽其才、物尽其用、地尽其利、货畅其流的发展局面。对于具备“资产储备较多、存在现金流缺口、仍保有核心经营能力”这三个特征的行业和企业来讲，在各类盘活方式中，又以“债务重组”的方法更为合适，因其能破解“资产闲置与债务高企”的结构性矛盾。与清算程序对资产价值带来折损不同，债务重组通过市场化方式重构债权债务关系，可最大限度保留企业核心生产能力与资产内在价值，为存量资本的再利用创造更为有利的条件。

　　债务重组本质上是存量资源的“优化再定位”——通过债务梳理让闲置资产重新对接市场需求，这与新兴要素培育形成了“增量突破与存量优化”的互补发展格局。盘活制造业设备、工业厂房、技术专利等存量资产，具备更直接的短期拉动效应。对于部分企业来说，虽资不抵债，但保有完整的生产设备以及行业资质报告等核心资源，具有重整价值。而若直接清算，或将导致资产严重贬值、职工失业、税款流失等现象发生。通过债务重组实现企业破产重组，保留核心产能，维持职工生计稳定，有助于实现“救企业、保产业、稳民生”的目的。

　　债务重组过程中，在税会处理方面会产生大量涉及重组双方甚至多方的损益核算，这些资产权属变更、收益确认往往成为重组过程的堵点与难点。各税种政策适用场景复杂，若操作不当易引发税务风险。

　　在单一税种层面，以部分税种举例，以非货币性抵偿债务时，有的企业易忽略增值税视同销售义务。在企业所得税方面，债务重组所得的确认时点与金额可能存在争议，部分企业存在延迟确认债务豁免收益的情况，或对特殊性税务处理适用条件把控不严，如未满足“具有合理商业目的”“股权支付比例达标”等要求，违规享受递延纳税优惠;在关联企业重组中，存在通过不合理定价转移利润、规避纳税义务的风险。在个人所得税方面，当自然人股东以股权抵偿债务时，债务人可能未按“财产转让所得”缴纳个税;债务豁免收益直接分配给股东时，债权人未代扣代缴个税。在印花税方面，重组涉及的借款合同、产权转移书据等可能未按规定计税贴花，尤其对“债权转股权”合同的计税依据认定不清等。

　　在跨税种协同风险层面，可能出现计税基础不一致等导致的风险，如企业所得税按特殊性税务处理暂未确认所得，但增值税已按视同销售计税，将导致资产计税基础在不同税种间存在差异，后续折旧、摊销扣除时引发税会差异争议;或是优惠政策适用冲突，如享受增值税免税政策的重组业务，可能影响企业所得税亏损弥补的连贯性。

　　目前我国针对债务重组的税收政策体系已覆盖企业所得税、增值税、印花税等主要税种，通过递延纳税、免税等方式降低重组门槛。拟开展债务重组的相关企业，在决策阶段应认真研读财政部、国家税务总局于2025年10月发布的《企业兼并重组主要税收优惠政策指引》，该指引是目前对此领域最新税收优惠政策梳理得最为详尽的税务“法规地图”，为企业合规享受税收优惠政策提供了明确遵循。企业应建立重组业务税务专项审核机制，提前与税务机关沟通重组方案的税务处理方式，确保政策适用准确;完整留存重组协议、资产评估报告、债权债务证明等资料，以备税务检查;坚决杜绝通过关联交易非关联化、虚假资产置换等方式规避纳税义务，确保重组业务具有合理商业目的。

　　税务机关应进一步提升重组业务税收征管效能，依托大数据分析识别高风险交易，深化政策宣传辅导，引导企业规范操作，同时落实“首违不罚”等柔性执法举措，在严守执法底线的基础上体现服务温度，实现监管与服务的有机统一。

日前，国家税务总局与最高人民法院联合印发《关于企业破产程序中若干税费征管事项的公告》(以下简称《公告》)，对企业破产程序涉及的税费债权申报、征收管理、纳税缴费信用修复等关键事项予以明确。《公告》发布后，在学术界与实务界引发广泛关注。多位专家指出，此举直击破产程序中的长期痛点，不仅有助于规范破产征管程序、保障各方权益，更对健全市场机制、优化营商环境、建设全国统一大市场具有重要意义。

　　疏通“大循环”，完善市场机制

　　企业破产制度，是市场经济中一项重要的法律制度，它就像市场经济的“清道夫”，通过清算、重整、和解三种路径，在实现债权人公平受偿、推动“僵尸企业”退出、助力困境企业重生等方面扮演着关键角色。当前，我国经济正处于结构调整深化期，企业破产案件数量呈上升态势。数据显示，2024年全国法院审结破产案件3万件，同比增长6.5%。

　　党的二十届三中全会与四中全会相继提出“健全企业破产机制”“完善市场退出制度”等改革任务。中国人民大学法学院教授、北京市破产法学会会长徐阳光认为，《公告》聚焦破产税收征管中的代表性难题，它的出台有助于健全破产机制，畅通市场退出与再生通道，是完善市场经济基础制度的切实举措。

　　徐阳光提示说，破产程序特别是重整程序，本质上也属于企业并购的一种表现形式。长期以来，破产涉税领域存在法律规定不健全、政策不明确、各地执法与裁判标准不一等问题。尽管一些地方通过府院协调机制进行了有益探索，但地方性政策难以形成全国统一标尺，客观上形成了市场壁垒。“本次《公告》的出台，通过在破产涉税领域建立全国统一的执法与司法标准，有助于破除阻碍全国统一大市场建设的卡点堵点，为全国统一大市场建设清除障碍。”

　　国家税务总局税收科学研究所副所长李平同样认为，《公告》出台是助力营造市场化、法治化、国际化一流营商环境的重要措施，它通过规范破产涉税费征管，在保障国家税收利益与保护纳税人合法权益之间寻求平衡，有助于降低经营主体退出成本，激发竞争活力，从而进一步完善优胜劣汰的市场机制。

　　徐阳光还提到，本次《公告》由国家税务总局与最高人民法院两部门联合发文，不仅彰显了国家破解难题的决心，也体现了司法与执法机关在关键问题上共识的凝聚，为未来推进《中华人民共和国企业破产法》《中华人民共和国税收征收管理法》等相关法律的修订奠定了基础。

　　统一“执法标尺”，赋能税收征管

　　破产企业大多涉及欠缴税费情况，因破产案件错综复杂、专业性强，又涉及破产清算、重整、和解等多个程序，税务机关在依法清收税费债权、履行税收征管职责时，常常面临债权界定、程序衔接与法律适用上的多重挑战。

　　李平认为，《公告》通过对破产程序中各类税费征管事项进行统一规范，明确了税务管理措施和执法标准，特别是优化了企业破产重整的税收制度环境，为基层税务机关准确、高效处理破产涉税事项提供了清晰指引，极大提高了执法的确定性和统一性，避免了因理解偏差或标准不一带来的操作困扰。

　　徐阳光进一步阐述了《公告》对于税务部门优化执法方式的作用：“它统一并细化了税务机关申报债权的范围与性质，明确了税款滞纳金计算截止时间、特别纳税调整利息的债权性质等长期存在争议的问题，为化解实践中的冲突提供了明确的政策依据。”

　　德勤中国税务及商务合伙人宫滨结合实务指出，《公告》提升了税费债权处理的规范性与可预期性。他举例说，《公告》明确了税务机关申报债权的范围，在原有税款、滞纳金、罚款等基础上，新增了“社会保险费及其滞纳金”以及由税务机关征收的、法律责任和政策依据明确的非税收入，这符合当前税费征收的实际格局，更全面地保障了国家权益。此外，《公告》还明确了各类税费债权的分类归属，为税务机关分类申报债权提供了清晰指引，同时在拟定和表决重整计划草案、和解协议草案、破产财产变价方案、破产财产分配方案等过程中，为测算有关方案的税费成本、评估债务清偿率和投资收益率等重要问题提供参考依据，提高了执法的确定性和统一性，为经营主体的有序出清与资源盘活提供了制度保障。

　　直击实务“堵点”，营造良好的营商环境

　　对于陷入困境的企业而言，破产程序既是严肃的“退出机制”，也蕴含着重生的“挽救途径”。专家指出，《公告》精准回应了企业在退出或再生过程中的关切，在内容上极具针对性。

　　不少破产企业因经营问题被认定为“非正常户”。过去，企业处于“非正常户”状态会引发发票受限、下游企业抵扣受阻等一系列连锁反应，加剧企业经营困境。根据原有规定，解除非正常状态需“接受处罚、缴纳罚款”，但这可能与破产法禁止个别清偿的规定冲突。徐阳光说，《公告》创新性地规定，破产企业只需补办申报，税务机关出具处罚决定书后即可解除非正常状态，相关罚款作为债权申报，从而打通了程序衔接的“堵点”。

　　重整成功的企业最怕背负历史“污点”影响新生，《公告》新增了一项支持破产企业维护纳税缴费信用等级的利好举措。《公告》明确，对于依法受偿后依据重整计划或和解协议仍未清偿的税款滞纳金、罚款及利息，不影响企业申请纳税缴费信用修复和后续评价，也不影响办理迁移、注销。徐阳光指出，这对于企业重整成功后轻装上阵、重返市场至关重要。而对于破产清算企业，《公告》则明确凭法院终结裁定可即时办理税务注销，核销“死欠”，大大加快了市场出清速度。

　　宫滨具体分析了纳税缴费信用修复条款带来的积极变化，“破产企业有望通过积极足额补缴税款本金后修复纳税缴费信用，有助于企业尽快轻装上阵并重塑经营能力，为最终成功实现再生提供坚实支撑。”

　　《公告》明确税务机关在收到破产受理裁定后，依法解除对破产企业财产的保全和强制执行措施。宫滨说，这一规定直指过去“解封难”的痼疾，不仅提升了破产程序的整体效率，确保了破产财产能够被高效、统一地处置，保障了全体债权人的公平受偿利益，更在制度层面清晰地界定了国家税收债权与企业拯救、市场出清之间的关系，体现了税收征管在特定情境下的谦抑性与克制性，是优化营商环境、健全经营主体救治和退出机制的重要制度完善。

　　在破产程序中，管理人作为法院指定的“临时管家”，不仅全面负责破产财产的接管、清核、处置与分配，还需要在复杂且相互交织的法律、财务与经营事务中作出专业判断。以往，法律法规与政策依据不够明确，具体操作指引相对缺失，管理人在履职中往往面临诸多困惑，导致其在推动破产程序时常遇到阻碍。

　　徐阳光指出，《公告》明确了管理人在审查税务债权、履行涉税义务等方面的权责，为其依法开展工作提供了有力支撑。宫滨表示，《公告》清晰界定了各类税费债权的性质与清偿顺序，有助于管理人在拟定重整计划、财产分配方案时进行准确的税费成本测算，也为投资者评估风险与收益带来了便利，实质上降低了破产程序的不确定性。

　　对于具体操作中的难题，《公告》也给出了切实可行的解决办法。宫滨举例说，《公告》明确管理人可以代表企业履行破产期间的纳税义务，并可使用管理人印章办理涉税事项，在电子税务局进行相关操作;针对破产企业“开票难”问题，允许管理人申领或代开发票，并可依特殊情况申请调整发票总额度。“这些规定有效保障了破产程序进行，特别是保障企业重整期间必要的经营活动得以继续，为企业营造了良好的营商环境。”