行 政 判 决 书

（2018）豫0522行初94号

原告李敏，女，回族，1971年7月7日出生，户籍所在地安阳市文峰区，现住安阳市。

被告国家税务总局安阳市文峰区税务局，住所地安阳市文峰区东大街**。

法定代表人伦朝阳，局长。

委托代理人张利，该局法务专员。

委托代理人吴汝梁，河南正义彰律师事务所律师。

第三人安阳金麦粮食仓储有限公司，住，住所地安阳市文峰区益民路北端路北，代码号14105001721940246。

法定代表人董志杰，经理。

委托代理人李刚，河南骏腾律师事务所律师。

原告李敏因要求被告国家税务总局安阳市文峰区税务局（以下简称文峰区税务局）、第三人安阳金麦粮食仓储有限公司（以下简称金麦公司）履行法定职责一案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月23日作出（2018）豫0522行初3号行政判决。原告李敏和被告文峰区税务局不服，向安阳市中级人民法院提起上诉。安阳市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）豫05行终211号行政裁定，撤销本院（2018）豫0522行初3号行政判决；发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敏，被告文峰区税务局的行政首长杨思玺及委托代理人张利、吴汝梁，第三人金麦公司的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李敏诉称，原告在收到安阳市中级人民法院（2017）豫05行终105号行政判决书后的8月28日，向被告文峰区税务局书面求助申请了征收，至今未征收到账。无奈再求助法院维权。原告诉求20个月社保欠费对应的工龄的社保对原告越老越需要。根据行政法的原则要求，每一必须符合正确适用法律法规和法定程序作出来的行政行为，具有确定力、拘束力和执行力。故此，我市社会保险事业管理局在2013年4月至2014年11月逐月对每一参保记录进行的执法登记，在没有法定事由并未经法定程序进行变更的情况下，就完全具有行政行为的合法确定力、拘束力和执行力。根据《社会保险法》第63条提起本诉，避免原告因粮库连续恶意58个月发300元/月，欺害地活不成命地无奈正当法律途径维权，反而把本案诉求的20个月欠费（即将来社保的工龄）被当年解除判决给不合法地剥夺丢失，直接严重影响原告整个晚年的必需。请求依法判决被告文峰区税务局对粮库在2013年4月至2014年11月期间拖欠原告在职职工养老保险费9549.75元履行征收职责。原告向本院提交的证据有：1、安阳市社会保险个人欠款补缴通知单；2、河南省企业职工基本养老保险个人账户查询单；3、安阳市城镇企业职工及灵活就业人员基本养老保险参保证明。

被告文峰区税务局辩称，一、依据《社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报，按时足额缴纳社会保险费。第六十一条规定，社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费。《河南省人民政府关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知》（豫政【2016】77号）：“为贯彻落实深化国税、地、地税征管体制改革方案精神，省委政府决定自2017年1月1日起，将社会保险费改由地方税务机关征收”。据此，答辩人自2017年1月1日起具有向用人单位征收社会保险费职权，但不具有针对某一个特定职工征收社会保险费的职权。二、依据（豫政【2016】77号）第二条规定，明确社会保险费征缴管理职责。（一）社会保险经力机构。负责……核定用人单位应交费额，作为地方税务机关据实征收的依据。第三条规定，规范社会保险费征缴工作流程。（二）社会保险经办机构每月将核定的单位应交费额传递给地方税务机关，作为地方税务机关据实征收的依据。据此，被告的征收对象是用人单位，征收依据是社会保险经办机构每月传递过来的单位应交费额。也就是说，答辩人如果单独对特定职工征收社会保险费违反法定征收程序。三、原告请求答辩人向金麦公司征收2013年4月至2014年11月拖欠其养老保险费9545.75元违反《社会保险法》和豫政【2016】77号文件规定。答辩人依职权每月根据社保经办机构传递过来的数据向金麦公司进行征收。由于金麦公司银行账号无资金，现已累计拖欠社会保险费四百余万元。但由于社保经办机构传递过来的数据均为单位总费额，即使金麦公司账户有资金，答辩人既无权也无能力单独征收原告所主张的欠费9545.75元。尽管如此，由于原告一再要求，答辩人致函社保经办机构，商请其单独传递原告欠费数据以便征收。社保经办机构复函称：依据《社会保险法》第六十条，我局没有单独传递的职权。因此，对于原告的违法诉求，答辩人虽尽力协调，但确实无法满足。四、答辩人依法按期、全面履行了法定职责。根据豫政【2016】77号文件，从2017年1月1日起，社保费转由地税机关征收。由于金麦公司在2017年1月25日前未依法申报缴纳社保费，答辩人随即于2017年1月26日即向金麦公司发出《税务事项通知书》，责令该公司依法缴纳社会保险费。此后又于2017年3月2日、2017年7月14日、2017年9月1日、2017年12月11日持续发出《税务事项通知书》，责令该公司依法缴纳社会保险费。并于2017年7月14日约谈金麦公司。在多次通知、约谈无果的情况下，又于2017年9月6日、2017年12月20日对金麦公司作出《社会保险费划拨决定书》，责令其提供担保，并多次依法查询该公司账户资金余额。但由于金麦公司账户无可供划拨的资金，划拨决定未能执行到位。期间，经不断向金麦公司施压，于2017年11月20日向该公司成功征收社保费63737.01元。以上事实充分说明，自实施社保费由地税机关征收的第一个月起，就持续不断地履行了向金麦公司征收社保费的职责，并穷尽了一切行政强制措施。

综上所述，答辩人自始至终全面履行了社会保险费征收职责。原告请求答辩人单独为其征收社保费违反现行法律规定。请依法驳回原告的诉讼请求。被告文峰区税务局向本院提交的证据有：1、2017年1月26日《税务事项通知书》及回证；2、2017年3月2日《税务事项通知书》及回证；3、2017年7月4日《基金规费缴费评估（检查）约谈通知书》及回证；4、2017年8月28日李敏的申请书；5、2017年9月1日《税务事项通知书》及回证；6、2017年9月6日《社会保险费划拨决定书》及回证；7、2017年9月8日《协助查询存款账户通知书》及查询结果；8、2017年11月20日缴费凭证；9、2017年12月11日《税务事项通知书》及回证；10、2017年12月20日《协助查询存款账户通知书》及查询结果11、2017年12月20日《社会保险费划拨决定书》及回证；12、2017年12月27日《责令提供社会保险费缴费担保通知书》及回证；13、2018年1月8日《税务事项通知书》及回证；14、2018年1月12日《社会保险费划拨决定书》及回证；15、2018年1月16日《协助查询存款账户通知书》及查询结果；16、2018年1月16日《责令提供社会保险费缴费担保通知书》及回证；17、2018年1月29日《社会保险费征收决定书》及回证；18、2018年7月4日《关于提供社会保险费欠费情况的函》；19、2018年7月4日《关于安阳金麦粮食仓储有限公司原职工李敏的社会保险费征收的协调函》；20、2018年7月12日《关于李敏的社会保险费征收协调函的回复》；21、2018年7月12日《社会养老保险欠缴证明》。

第三人金麦公司述称，同意被告文峰区税务局的答辩意见。原告的诉求无依据要求税务局针对个人征收养老保险费，应当驳回原告的起诉。第三人向本院提交的证据有：1、安阳市中级人民法院（2018）豫05行终211号行政裁定书；2、《安阳金麦粮食仓储有限公司关于李敏养老保险关系情况说明及诉求函》。

经庭审质证，被告文峰区税务局及第三人金麦公司认为原告提交的证据的真实性难以确认。第三人金麦公司对被告文峰区税务局提交的证据无异议。被告文峰区税务局对第三人提交的证据无异议。原告李敏对被告及第三人提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。

本院对上述证据认证如下：原告李敏和被告文峰区税务局及第三人金麦公司提交的证据取得程序和收集方法合法，本院予以认定。

经审理查明，第三人金麦公司原名称为河南安阳国家粮食储备库。原告李敏原系该粮库职工。安阳市文峰区人民法院于2013年9月30日作出（2013）文民一初字第403号民事判决，判决原告李敏与河南安阳国家粮食储备库于2013年3月31日解除劳动关系。原告李敏为安阳市城镇企业职工及灵活就业人员基本养老保险的参保人员。2017年8月28日，原告李敏以邮寄方式向被告提出申请，请求被告向第三人征收其2013年4月至2014年11月期间拖欠原告的在职职工养老保险欠费9549.75元。2017年11月6日，经原告李敏到安阳市社会保险事业管理局查询，其2013年4月至2014年11月在第三人金麦公司参保未缴费。2018年1月3日，原告诉至本院，要求被告履行法定职责。

由于第三人金麦公司在2017年1月25日前未依法申报缴纳社会保险，被告文峰区税务局从2017年1月26日至2017年12月11日，数次向第三人金麦公司发出《税务事项通知书》，责令第三人依法缴纳社会保险费，并于2017年7月14日约谈第三人金麦公司。在多次通知、约谈无果的情况下，被告文峰区税务局又于2017年9月6日、2017年12月20日对第三人金麦公司作出《社会保险费划拨决定书》，责令该公司提供担保，并多次查询该公司账户无可供划拨的资金。最终于2017年11月20日被告文峰区税务局向第三人金麦公司征收社会保险费63737.01元。

本院认为，《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位应当自行申报，按时足额缴纳社会保险费。社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费。据此，被告文峰区税务局的征收对象为用人单位而非个人。原告李敏于2013年3月31日已和第三人金麦公司解除了劳动关系，要求被告文峰区税务局向第三人金麦公司征收其2013年4月至2014年11月期间的社保费无事实和法律依据，本院不予支持。被告文峰区税务局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告李敏申请被告文峰区税务局履行征收职责的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：

驳回原告李敏的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告李敏负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

审 判 长  赵向明

人民陪审员  王海超

人民陪审员  安 勇

二〇一八年十二月二十一日

书 记 员  刘 欢