近期公开的裁判文书显示，部分纳税人对个人转让股权退税政策存在误解，法院对争议问题作出判决，并在裁判文书中就有关退税问题进行了详细的释法说理。
随着经济社会发展，个人发生股权转让的行为越来越多。根据《国家税务总局关于发布〈股权转让所得个人所得税管理办法(试行)〉的公告》(国家税务总局公告2014年第67号，以下简称67号公告)规定，个人转让股权按“财产转让所得”缴纳个人所得税。笔者发现，近期有多名个人在转让股权后，因实际股权转让所得减少，申请退还已缴纳的个人所得税，但未获批准，遂提起行政诉讼。
有关案例显示，纳税人对股权转让政策存在误解，其诉讼请求未得到法院支持。从裁判文书来看，法院不仅载明了案件审理过程和结果，而且就诉讼的退税问题进行了详细的释法说理。笔者认为，有关判定和阐述有助于厘清问题的实质、促进税法遵从和税务执法。下面结合案例展开分析。
股权转让后所得减少要求退税的误区
从近期公开的2起个人股权转让行政诉讼案例来看，有关个人要求退税的理由主要基于以下几个方面。
认为股权转让的计税依据以实际收到的价款为准。
在上述案件诉讼中，当事人引用了67号公告规定。该公告第四条规定，个人转让股权，以股权转让收入减除股权原值和合理费用后的余额为应纳税所得额，按“财产转让所得”缴纳个人所得税。第七条明确，股权转让收入是指转让方因股权转让而获得的现金、实物、有价证券和其他形式的经济利益。当事人认为，其因股权转让而获得的现金少于协议约定的股权转让价款，应当按照实际取得的现金计算缴纳个人所得税，而之前其已按照协议约定的股权转让价款计算缴纳了个人所得税，造成多缴个人所得税，应当退还。
认为分期收款的应分期计算缴纳个人所得税。
在上述案件诉讼中，当事人认为，股权转让方式为分期收款的，当发生股权转让并收取第一期股权转让款时，应当按照本期实际收取的款项计算缴纳个人所得税，而不应当按照协议约定的股权转让总价款计算缴纳个人所得税。
认为股权转让预缴的税款应当多退少补。
根据(2024)沪7101行初694号一审行政判决书，当事人认为，由于股权转让协议尚未履行完毕，尚具有不确定性，之前缴纳的税款是预缴税款，应当待协议履行完毕再统算该股权转让应当缴纳的税款，多退少补。该股权转让最终应缴纳的个人所得税少于预缴的个人所得税，产生多缴税款，理应退还。
认为后续减少的收入应当减少股权转让收入。
(2024)沪7101行初694号案件中，当事人引用67号公告第九条规定，即“纳税人按照合同约定，在满足约定条件后取得的后续收入，应当作为股权转让收入”，提出既然取得的后续收入应当作为股权转让收入，那么，后续减少的收入也应当减少股权转让收入。
认为事后减少股权转让价格不适用国税函[2005]130号文件规定。
(2024)京02行终378号案件中，税务部门引用《国家税务总局关于纳税人收回转让的股权征收个人所得税问题的批复》(国税函[2005]130号)认为，股权转让方之前已缴纳的个人所得税不应退还。该文件第一条规定：“根据《中华人民共和国个人所得税法》(以下简称个人所得税法)及其实施条例和《中华人民共和国税收征收管理法》(以下简称征管法)的有关规定，股权转让合同履行完毕、股权已作变更登记，且所得已经实现的，转让人取得的股权转让收入应当依法缴纳个人所得税。转让行为结束后，当事人双方签订并执行解除原股权转让合同、退回股权的协议，是另一次股权转让行为，对前次转让行为征收的个人所得税款不予退回。”第二条规定：“股权转让合同未履行完毕，因执行仲裁委员会作出的解除股权转让合同及补充协议的裁决、停止执行原股权转让合同，并原价收回已转让股权的，由于其股权转让行为尚未完成、收入未完全实现，随着股权转让关系的解除，股权收益不复存在，根据个人所得税法和征管法的有关规定，以及从行政行为合理性原则出发，纳税人不应缴纳个人所得税。”
依据该文件，股权转让合同履行完毕、股权已作变更登记，转让方就应当缴纳个人所得税。之后解除原股权转让合同、退回股权，视为另一次股权转让行为，之前已缴纳的个人所得税不予退还。除非股权转让合同未履行完毕，仲裁委员会作出解除股权转让合同的裁决，并原价收回已转让股权，此时转让方不应缴纳个人所得税，已缴纳的个人所得税才能退税。
当事人认为，该文件描述的是股权转让后收回已转让股权并返还股权转让款的情形，若只是减少股权转让价格，既未退款也未收回已转让股权，不是该文件适用的情形。
认为申请有关退税有依据。
比如，根据(2024)京02行终378号行政判决书，有关当事人提出退税的依据是税收征管法第五十一条，即“纳税人超过应纳税额缴纳的税款，税务机关发现后应当立即退还;纳税人自结算缴纳税款之日起三年内发现的，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还;涉及从国库中退库的，依照法律、行政法规有关国库管理的规定退还”。转让方按照协议约定的股权转让价款缴纳了个人所得税，后来由于协议调整，实际收到的股权转让款项减少，据此缴纳的个人所得税也相应减少，由此产生多缴纳个人所得税的情况，多缴的税款应当退还。
法院未支持有关诉求并细致释法说理
关于上述问题，法院未支持当事人的意见，并在裁判文书中进行了细致的释法说理。
其一，认定股权转让计税依据不以实际收到金额为准。
针对前述第一个观点，法官在裁判文书中说明，个人所得税法第六条第(五)项规定：“财产转让所得，以转让财产的收入额减除财产原值和合理费用后的余额，为应纳税所得额。”该转让财产的收入额并非转让方实际收到的款项，而是纳税义务发生时所转让的标的股权的价值，也即协议约定的股权转让价格。转让方是能够且有意愿取得协议约定的股权转让价格的，并以此纳税。因此，当转让方纳税义务发生时，应当一次性以协议约定的收入额为计税依据计算缴纳个人所得税。
其二，认定分期收款的计税依据应为股权转让全款。
裁判文书针对前述第二个问题说明，根据67号公告第二十条规定，具有“受让方已支付或部分支付股权转让价款的”“股权转让协议已签订生效的”等情形之一的，扣缴义务人、纳税人应当依法在次月15日内向主管税务机关申报纳税。因此，只要股权转让协议已签订生效，转让方即使没有收到钱，纳税义务业已发生;受让方已支付部分股权转让款，转让方纳税义务业已发生，要按照股权转让协议约定的价款一次性纳税，而不是按照实际取得股权转让价款时分次纳税。当受让方向转让方支付第一笔股权转让款时，转让方个人所得税纳税义务已经发生，股权转让收入应以协议约定的价款确定。
其三，认为财产转让所得没有预缴和汇算清缴的规定。
法官在裁判文书中表示，根据个人所得税法规定，工资薪金所得、劳务报酬所得、稿酬所得和特许权使用费所得等四项所得为综合所得，综合所得按月或者按次预扣预缴税款，年末汇算清缴;利息股息红利所得、财产租赁所得、财产转让所得、偶然所得等四项所得，按月或者按次计算个人所得税，没有预缴和汇算清缴的概念。股权转让所得属于财产转让所得，不存在所谓的预缴，转让方在股权转让时缴纳财产转让所得个人所得税，此次纳税义务完结，没有多退少补的规定。
其四，认定后续减少的收入并不减少股权转让收入。
法官在裁判文书中说明，虽然67号公告第九条规定股权转让后取得的后续收入应当作为股权转让收入，但并不能因此反推出后续减少收入也应当减少股权转让收入。
其五，认定不符合国税函[2005]130号文件规定的不能退税。
有关裁判文书载明，国税函[2005]130号文件规定了股权转让退税的情形，如果不符合该情形就不能退税，但并非意味着不符合该情形就不适用于该文件。因此，股权转让后股权转让价格减少的情形，不符合国税函[2005]130号文件第二条规定的情形，不能退税。
其六，明确有关不予退税情形的根本原因是未产生多缴税款。
法官在裁判文书中阐明，税收征管法第五十一条关于税务机关退税的前提条件是存在多缴税款，若不存在多缴税款，何来退税。转让方与受让方在签订转让协议前，一般都会评估标的股权，在协议中约定的转让价格基本接近评估价值，转让方以此为计税依据缴纳个人所得税。后续双方由于种种原因减少约定的股权转让价款，但都是在承认标的股权转让约定价格的前提下进行的，即双方都没有否认标的股权价值。转让方基于其商业目的同意减少股权转让价款，导致实际收取经济利益减少，是其对自身权利的放弃，不应影响股权转让纳税义务发生时点股权价值的认定，从而不应影响股权转让的计税依据为股权转让协议约定价格的认定。因此，转让方虽然实际取得款项减少了，但并不存在多缴税款。
对赌协议亦然，对赌失败转让方支付给受让方补偿，是转让方对标的股权经营风险的补偿，并非对交易总对价的调整。交易各方约定了业绩目标值及未达目标值需补偿，但该约定并非对股权转让交易总对价的调整，而是对标的股权未来经营业绩的保证和经营风险的补偿安排。对赌协议并未对标的股权估值重新进行调整，也就是没有调整股权转让时的交易对价，因此不产生多缴税款。
上述司法案例的启示
从上述案例来看，多家法院认为，股权转让时，股权转让价格来源于标的股权的价值，转让方据此计算缴纳个人所得税。在股权转让时点标的股权价值没有发生变化的情况下，即使由于种种原因转让方实际取得的股权转让收入减少，也并不影响股权转让时点标的股权的价值，也就没有产生多缴税款。因此，股权转让后价格减少不能退税的根源在于，这种情形下没有产生多缴税款。
笔者注意到，在这些行政诉讼案件中，对于当事人提出的诸多退税理由，审理法院逐一解释政策，格外注重释法说理，尤其是重点阐释了有关股权转让不存在多缴税款的原因，有效化解了有关涉税争议。
法院判决通过释法说理讲清法理、讲明事理，不仅澄清了有关退税问题，而且进行了生动的普法。
收藏
1103 
我要补充
0
