复议申请人（申请执行人）：某某建工集团有限公司。

被申请人（被执行人）：西宁某某房地产开发有限公司。

复议申请人某某建工集团有限公司（以下简称某某建工公司）不服青海省高级人民法院（以下简称青海高院）（2024）青执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

申请执行人某某建工公司与被执行人西宁某某房地产开发有限公司（以下简称西宁某房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，青海高院于2024年1月17日继续查封了西宁某房开公司名下位于青海省西宁市城中区**街**号**层车位，并于2024年4月10日依法委托评估。青海某某房地产评估有限公司作出（2020）青执行41号《征求意见稿》并送达双方当事人。

西宁某房开公司提出异议称,法院在执行中查封了位于青海省西宁市城中区**街**号**层的车位，该查封行为存在以下问题：一、查封车位评估价格显著低于市场价格。评估报告评估出的车位单价约为12.6万元，而西宁某房开公司以案涉车位抵债价格为17万元。二、评估公司的初稿显示负三层已售车位为3个，但实际已售车位为330个。已售车位所有权属于正常买受人，所以法院查封存在错误。三、负三层车位属于人防工程，产权属于国家，不属于西宁某房开公司，法院不应对人防车位查封评估。

某某建工公司答辩称，一、案涉车位评估价值明显高于其附近的车位价格,西宁某房开公司依据当时的成交价格认为评估价值过低，无相应参考价值；二、关于西宁某房开公司提出的负三层车位已售330个的问题。评估公司在作出评估初稿时，根据的是西宁某房开公司提供的已售车位清单及车位销售合同,已售车位包含在评估价值里。同时青海高院（2019）青民初48号及最高人民法院（2020）最高法民终158号民事判决认定“车位抵债工程款的三方协议并未实际履行，对佳和公司提出的以车位抵债工程款的主张不予支持”，且抵债的车位受让人因协议未履行已起诉某某建工公司，案件判决车位抵债协议并未实际履行，由某某建工公司向受让人支付相应款项，因此该部分车位仍应予以处置；三、依照相关法律规定，国家鼓励支持企事业组织、社会团体和个人投资人防工程建设，进行使用管理并收取收益，法院对于人防车位进行处置并不违反法律规定。

青海高院查明，被执行人西宁某房开公司向青海高院提出书面异议后，在青海高院司法技术室的主持下，对该异议进行了听证，评估机构对双方当事人的异议进行了书面答复,并于2024年6月20日作出正式评估报告，该评估报告仅对西宁某房开公司名下负二层地下车位进行了评估。

另查明,根据西宁市某办公室2024年6月20日向青海高院出具的“西宁市某办公室关于某商务区项目调查取证函的复函”文件记载，某中央商务区一期人防工程由西宁某房开公司开发建设，项目于2013年9月24日在西宁市某监督站签订质量监督书，由于该人防工程未达到验收标准，至今未验收，故不得进行评估拍卖处置。

青海高院认为,本案争议的焦点问题是青海高院在执行过程中对被执行人名下位于青海省西宁市城中区**街**号地下负三层车位（以下简称案涉人防车位）进行查封、评估是否适当。根据本案查明的事实，被执行人名下案涉人防车位虽系人防工程，但被执行人可管理使用、收益，青海高院采取预查封措施并无不当。西宁市某办公室致函青海高院称，因该人防工程项目未达到验收标准，至今未进行验收，故暂不具备司法处置条件。关于西宁某房开公司提出评估报告价格过低主张。青海高院认为因对此问题评估机构已在法院的主持下进行了听证答疑,并就该问题作出书面回复。该请求不针对执行行为,不属于执行异议审查范围。青海高院于2024年6月26日作出（2024）青执异12号执行裁定，裁定暂不对被执行人西宁某房开公司名下案涉人防车位进行处置，驳回西宁某房开公司的其他异议请求。

某某建工公司不服青海高院（2024）青执异12号执行裁定，向本院申请复议。请求依法撤销青海高院（2024）青执异12号执行裁定，并裁定继续处置案涉人防车位。主要事实和理由为：一、依照相关法律规定，国家鼓励支持企业事业组织、社会团体和个人投资人民防空工程建设，进行使用管理并收取收益。人防车位虽与公共利益有关联，但权属转移并不影响公共利益的实现，也不影响其在战时发挥防空功能，因此法院对人防车位进行处置，具有事实和法律依据。二、未经竣工验收房产不得交付使用的规定，与是否具备拍卖处置条件不是同一概念，案涉人防车位是否竣工验收，不影响对其进行拍卖处置。青海高院以案涉人防车位未经验收为由裁定暂不处置，没有事实和法律依据。

西宁某房开公司提供书面意见称，某某建工公司的复议请求不符合法律规定，依法应予驳回。主要事实和理由为：一、人防车位产权属于国家，投资者虽可以获得收益，但不拥有产权。案涉人防车位不属于被执行人的财产，申请执行人无权申请查封拍卖。此外，案涉人防车位无法办理产权证，也就无法进行拍卖。二、截至目前相关单位未对案涉人防车位进行验收，说明案涉人防车位未达到交付条件，因此不能进行拍卖。

本院对青海高院查明的事实予以认可。

本院认为，本案的争议焦点为青海高院裁定暂不对案涉人防车位进行处置是否符合法律规定。

《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。该款明确了投资者对所投资建设的人防工程享有平时使用收益权。《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条第一款规定，人民防空主管部门应当根据使用单位提交的备案资料，经审查合格后发给《人民防空工程平时使用证》。使用单位必须持有《人民防空工程平时使用证》，方可使用人民防空工程。第十条第一款规定，禁止无证使用人民防空工程或者转让《人民防空工程平时使用证》。

根据上述规定，对于未经人防部门验收和批准并取得使用证的人防工程，投资者不享有合法的使用权和收益权。本案中，根据西宁市某办公室复函，案涉人防车位项目未验收，不具备交付使用条件，人防主管部门已明确提出案涉人防车位不得进行评估拍卖处置的意见，青海高院据此裁定暂不对案涉人防车位进行处置并无不当。某某建工公司可在案涉人防车位通过验收、取得使用权后再行主张权利。

综上，某某建工公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：

驳回某某建工集团有限公司的复议请求，维持青海省高级人民法院（2024）青执异12号执行裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　王富博

审 判 员　熊劲松

审 判 员　尹晓春

二〇二五年一月二十四日

法官助理　杜圣杰

书 记 员　陈晓宇