引言：来自财税体系的“意外之喜”
在品牌打假的漫长征程中，胜利的喜悦往往短暂：端掉一个窝点，新的又会冒头;封掉一个网店，链接很快又会重现。品牌方的法务与调查团队，常常陷入与灰色产业链的“猫鼠游戏”，疲于奔命却难以根治。
2025年7月7日，国家税务总局发布了《关于优化企业所得税预缴纳税申报有关事项的公告》(2025年第17号)(下称17号公告)。这份看似纯粹的技术性税务文件，未提及“知识产权”或“假货”只言片语，却通过强制性的信息透明化，精准地“穿透”了假货流向海外市场的核心通道——“买单出口”，为品牌方送来了一件战略级武器。
一、品牌打假的“旧困局”——“买单出口”为何是假货的温床?
要理解17号公告的革命性，首先必须认清它针对的问题——“买单出口”。这是长期困扰品牌方，特别是奢侈品、高端电子产品企业的顽疾，也是假货得以“光明正大”走出国门的护身符。
“买单出口”，即假货商(“货主”)支付一笔费用(“买单费”)，“购买”一家有出口资质的外贸公司或货代公司(“代理方”)的出口资质(即“单”)，以代理方的名义进行报关。
据贸促会服务企业平台援引深圳市跨境电商协会的数据显示，2023年深圳、义乌等地60%的中小型卖家依赖“买单出口”，其中年销售额不超过100万元的企业占比高达85%[1]。尽管公开信息难以获取“买单出口”与假冒商品之间的直接关联数据，但“买单出口”模式本身的大规模应用，在事实上为部分有意通过该渠道进行假冒商品贸易的主体提供了便利条件。因为“买单出口”的运作，本质上是一场精心策划的“隐身魔术”。
买单出口流程图示
如图所示，真正制造假货的商家(A公司)通常藏身幕后，专门生产假冒名牌包，但由于没有出口资质或想要隐藏身份，无法自行出口。于是，A公司会联系一家拥有出口资质的代理公司(B公司)，向其购买完整的出口单证(如报关单、核销单等)，并支付一笔微薄的“代理费”或“买单费”。最终，由具备出口资质的B公司以自身名义向海关申报和办理出口手续，使货物得以顺利出口。
在此模式下，出口企业B成为官方文件上的申报方，而实际货主A公司则完全隐身于流程之外，形成了品牌方难以解决的四大问题：
(1)源头难以追溯，信息链断裂：即便品牌方在海外市场发现假冒产品，也无法根据海关信息追查到中国的生产源头，线索至代理企业B即告中断。
(2)维权障碍，责任归属不明：品牌方向B公司提起诉讼时，后者往往以仅为代理且不知情作答辩，并因收取较低代理费用导致赔偿效果有限，实际责任人A公司则不受影响。
(3)代理业务风险极低，难以监管遏制：代理公司开展“买单”业务几乎无重大风险，却可持续获得利润。即使货物被查扣，最多损失运输费用，而假货商则可随时更换代理公司重复操作。
(4)监管分散，执法成本高昂：品牌方需持续投入资源于海关缉查假货，但难以直接打击幕后制造者，形成事倍功半的局面。
“买单出口”模式如同隐形外衣，使大量假货商得以匿名向全球输送产品，也让品牌方的维权变得异常艰难。
二、政策核心拆解：信息透明化与责任连带，如何实现“精准穿透”?
17号公告的第七条，正是针对这一“魔术”的“揭穿术”。它的核心在于两个关键词：信息透明化和责任连带。
首先，是强制性的“信息透明化”。公告明确规定，代理出口企业在进行纳税申报时，不仅需要填报“出口代理费收入”，还必须同时报送《代理出口企业受托出口情况汇总表》。这份表格的关键在于，它要求强制披露“实际委托出口方”——即前述案例中那个一直隐藏在幕后的A公司的准确名称和纳税人识别号。
这意味着，每一批以代理方式出口的货物，其最终货主身份信息将完整录入税务机关数据库，实现统一追溯与管理。曾经难以追踪的委托方，如今必须以明确且唯一的身份信息进行备案，进一步加强了税收合规与监管力度。
其次，是堪称“杀手锏”的责任连带机制。公告还明确，如果代理出口企业没有准确申报真实货主信息，税务机关会将该业务认定为企业自营出口。
这一规定影响深远。在“买单出口”模式下，代理公司B通常只收取微薄的代理费用，利润有限。但一旦被视作自营业务，B公司就必须按这批假货的全部“出口销售额”计征企业所得税。也就是说，一笔本只赚几万元代理费的生意，最后可能要缴纳几十万甚至上百万元的税款，导致巨额亏损。这让任何理性的代理公司都不敢再为身份不明的货主隐瞒真实信息，否则无异于自找麻烦。
简而言之，“信息透明化”解决了“找到谁”的问题，而“责任连带”则解决了“如何罚”的问题。二者结合，使得买单出口的灰色链条无所遁形。
三、新规之下，品牌维权策略的转变：从孤军奋战到协同治理
17号公告为品牌方打开了一扇新的大门，但武器本身不会自动杀敌。品牌方必须实现从战术到战略的根本性转变，才能将这一政策红利转化为实实在在的市场净化成果。
转变一：从“单独行动”到“数据联防”
品牌方应主动与税务机关进行数据合作，从被动查处假货转为前置打假。具体措施包括：
(1)品牌方提供“目标清单”：将官方授权的经销商“白名单”和通过市场监控获得的“可疑非授权实体黑名单”系统性地提交给税务机关。
(2)税务机关进行“交叉比对”：利用17号公告汇集形成的真实货主数据库，与品牌方的情报进行比对。一旦发现黑名单上的公司出现在代理出口的申报记录中，即可精准锁定并启动专项稽查程序。
此外，品牌方应积极配合税务和海关部门，组织产品鉴别培训，协助一线执法人员提升口岸查验时识别假冒产品的能力，以确保新政策在实际操作中得到有效落实。
转变二：法律工具升级——“IP侵权与税务风险”双重威慑
以往，品牌方向货运代理公司B发送《知识产权侵权警告函》时，因“明知”难以认定，相关函件通常未能引起对方足够重视。新政策实施后，品牌方可向货代公司B发送涵盖“知识产权侵权与税务风险”的双重告知函，明确指出其协助侵权的法律责任，并详细阐释17号公告带来的税务合规风险。相较于单一侵权指控，新增的“税务风险”对货代公司的震慑效力显著增强。为降低潜在法律责任，货运代理公司通常会主动中止合作关系，甚至采取隔离措施以防范风险。
在证据获取层面，过去由于难以直接取得假冒商品经营者相关证据，诉讼推进受限。新规施行后，品牌方可通过民事诉讼程序调取涉案主体的税务申报资料作为重要证据。根据17号公告要求，代理企业需报送《代理出口企业受托出口情况汇总表》，该官方材料成为揭示匿名交易主体的重要证据基础。品牌方律师可凭此向法院提出调查申请，将隐匿身份的假冒商品经营者直接列为被告，有效提升维权效率。
四、结论与展望：迈向“协同治理”的新时代
国家税务总局2025年第17号公告的影响远不止是简化了申报表，而是“跨界监管”和“协同共治”的典范，标志着一种全新的治理模式正在形成：即通过打破不同政府机构之间的数据壁垒，打造协同合作的治理生态。如今，在数字化背景下，对“信息流”(税务申报)、“资金流”(银行账户)以及“物流”(海关数据)的全面监管，成为提升治理效能的重要方式。
对于品牌方来说，这一政策为他们保护知识产权提供了新思路——可以借助国家强大的税收管理能力，更有效地维护自身权益。深耕中国市场的品牌不仅要关注传统的知识产权保护，还应积极利用海关、税务和金融等多种监管工具，提升核心竞争力，在新环境下更好地守护合法利益。
收藏
245 
我要补充
0
