12月8日，厦门大学经济学院、王亚南研究院和厦门大学法学院共同主办了“税收治理现代化与增值税立法研究”专题研讨会。研讨会由厦门大学经济学院财政系、厦门大学国际税法与比较税制研究中心联合承办，来自财政部门、税务部门、司法部门、企业、高校的代表以及律师事务所、会计师事务所等中介机构的代表，结合自己的理论研究与实务工作经验，对增值税法征求意见稿的内容提出建议。

　　参加厦门大学“税收治理现代化与增值税立法研究”专题研讨会的代表认为，相较于增值税暂行条例、实施细则等现行增值税法规，增值税法征求意见稿在立法体例、具体内容、税制构建等方面都取得明显的进步，如采用总则、分则的立法体例，在分则设置上按照税收构成要件进行细分，引入“应税交易”，重新划分征收范围等。在此基础上，与会代表提出，意见稿的相关制度设计以及条款或用语的界定，仍有待改进与完善。

　　关于整体立法风格及总则的规定

　　有代表认为，意见稿全文立法风格更像一种技术性规范，重在解释说明增值税的征纳操作规则，欠缺立法目的、立法原则等法律元素。有代表建议，可以将财政部、国家税务总局在《关于中华人民共和国增值税法（征求意见稿）的说明》中提出的税收中性原则、效率原则等原则纳入意见稿中，并酌情确定立法目的条款。

　　此外，意见稿全部条款中授权国务院立法、部委立法的条款偏多。有代表建议，应减少授权条款数量，提升税法确定性。

　　关于纳税人和扣缴义务人的相关规定

　　一是明确应税交易与纳税人概念。

　　意见稿第五条将纳税人界定为达到起征点的单位和个人，起征点为季销售额三十万元。第六条明确单位和个人的范围，其中，明确规定自然人亦属“个人”。有代表认为，这是对国际通行的增值税纳税人登记制度的变通引入。关于纳税人的规定，有代表认为在以下方面需要进一步修改和完善。

　　未引入“经营活动”要素的情况下，个人的销售是否需要缴纳增值税，无法准确界定。尽管第八条引入了“应税交易”的概念，但应税交易概念不明确、未界定纳税人概念引发的问题仍然无法解决。例如，在C2C情况下，个人非基于经营活动而向其他个人销售自己持有的财产，金额可能超过起征点，当然具备第八条规定的交易有偿性的特点，按照意见稿的要求，应当缴纳增值税。但是，这种交易属于非持续经营的偶然性交易，按照国际惯例无需缴纳增值税，同时会极大增加征管成本，有违效率原则。

　　上述情况会给征管实践带来困难，有代表希望意见稿能够对相应条款予以修改完善，明确应税交易及纳税人概念。

　　二是明确跨境交易中的纳税人。

　　意见稿第七条规定：“中华人民共和国境外（以下称境外）单位和个人在境内发生应税交易，以购买方为扣缴义务人。国务院另有规定的，从其规定。”本条规定跨境交易中购买方是作为增值税扣缴义务人，这与经济合作与发展组织（OECD）《国际增值税/货物劳务税指南》以及税基侵蚀与利润转移（BEPS）第1项行动计划中奉行的消费地课税原则和制度不符。增值税纳税人与扣缴义务人是两个完全不同的主体，权利义务各不相同，对应建构的具体税制更是不同。在B2B、B2C交易模式提供跨境服务时，B2B交易采用逆向征税制度，由境内的B作为纳税义务人而非扣缴义务人计算、预扣、缴纳税款，而B2C交易采用登记制度，由境外的B作为纳税义务人到C所在国办理简单的税务登记，计算、预扣并缴纳税款。这一做法已得到全球60多个国家的肯定并承诺落实。因此，有代表建议，意见稿可以根据OECD《国际增值税/货物劳务税指南》以及BEPS第1项行动计划中的相关要求作出必要回应和调整。

　　关于金融商品和视同销售的相关规定

　　一是明确金融商品与金融服务之间的界限。

　　意见稿第八条第一款创造性地将金融商品纳入征税范围，这与很多国家对金融商品和服务免征增值税的做法不同。有代表认为，金融商品和金融服务之间界限通常不易清晰界定，对此，意见稿应当明确金融商品的定义和范围。

　　二是明确视同销售的范围，尤其是“视同销售服务”的范围。

　　意见稿第十一条和第十二条是对现有增值税法规“视同销售”规定的承继和简化，但法律条文的简化并不能减少实践中这方面的争议。如果不能就此明确作出相应规定，现有增值税法规中规定的多种视同销售和不视同销售的情形仍可能存在争议。比如，第十一条中更为重视货物视同销售的情形，而极少提及服务视同销售的情形，实践中易产生争议。因此，有代表建议意见稿需要对此予以进一步明确。

　　关于增值税征管的相关规定

　　一是明确“凭证”的类别、要求及其与相关法律的衔接。

　　意见稿第二十一条明确规定，抵扣进项税额的形式条件是“合法有效凭证”，并未用“发票”或“专用发票”等表述。此种表述存在两大争议焦点：其一，作为修饰词的“合法”“有效”如何界定并不清晰；其二，作为被修饰词的“凭证”界定不清晰。有代表认为，上述用语界定较为模糊，易在实践中产生争议，增加了税法的不确定性，建议在后续修改中予以完善。另外，意见稿全文统一使用“发票”而未出现“专用发票”，但刑法关于虚开增值税专用发票罪的规定用的是“专用发票”的表述。有代表认为，增值税立法应当与刑法的相关条款保持必要的法际互动和协调，关于“发票”还是“专用发票”的表述应当慎重考虑。

　　二是将采取简易计税方法不得变更的期限缩短。

　　意见稿第二十一条延续了现行增值税暂行条例的规定，纳税人可以选择采用简易计税方法，但在选择后三十六个月内不得变更。虽然此一期限具有防止纳税人通过选择计税方法逃避税和提高征管效率等功能，但是，纳税人经营活动复杂多变，纳税人选择是否适用简易计税方法的原因多样，三十六个月内纳税人的相关情况可能发生很大变化，如果不允许纳税人根据自身情况进行相应的计税方法调整，则容易导致纳税人税负增加。因此，有代表认为，三十六个月的变更期限较长，不适应当前经济发展需要，建议适当缩短这一周期。